151151 - Ермоленко Игорь (Самара) (151151) wrote,
151151 - Ермоленко Игорь (Самара)
151151

ЮКОС. Хронология событий.Часть 2.

Оригинал взят у rich_richmond в ЮКОС. Хронология событий.Часть 2.

Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж. Кана)[1]:
(выделенный текст Рич Ричмонд)


…15 апреля 2004 г. МНС вручило ЮКОСу уведомление о налоговых доначислениях. Министерство признало, что ЮКОС не уплатил определенные налоги, и постановило, что он должен уплатить налоговую задолженность, пени и штрафы на сумму свыше 2,8 млрд. евро. В постановлении на уплату этой суммы ЮКОСу был дан срок до 16 апреля 2004 г. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в тот же самый день, когда ЮКОСу была вручена копия решения МНС, было возбуждено судебное разбирательство в отношении ЮКОСа с целью взыскания этой суммы, и компании было запрещено распоряжаться определенными активами до вынесения решения суда.

16 июля 2004 г. в Мещанском районном суде г. Москвы начался судебный процесс в отношении подсудимых. 16 мая 2005 г. приговором Мещанского районного суда [cизменениями, внесенными судом кассационной инстанции 22 сентября 2005 г.] Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в мошенничестве (ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовного кодекса РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (ст. 198 и ст. 199 УК РФ) и приговорены к 8 годам лишения свободы».

[Существо обвинения согласно приговору от 16 мая 2005: осужденные признаны виновными в совершении в составе организованной группы

- «хищения (мошеннического завладения)» 44% акций ОАО НИУИФ и 20% акций ОАО «Апатит» в процессе их приватизации в 1994-1995г.г.(в части, касающейся акций ОАО «Апатит», дело прекращено судом в связи с истечением срока давности);

- «хищения денежных средств», а именно неполученных акционерами ОАО «Апатит» дивидендов - в результате реализации продукции предприятия по «заниженным» ценам; это обвинение суд кассационной инстанции изменил, заменив его на причинение имущественного ущерба путём обмана без признаков хищения;

- уклонения в 1999-2000 гг. «от уплаты налогов с организации», связанных с реализацией добытой ЮКОСом нефти через подконтрольные торговые компании (ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Форест-Ойл») на общую сумму около 17.5 млрд. руб.;

- «хищения/мошеннического завладения» в 1999 г. денежными средствами путём «незаконного возврата переплаты связанных с реализацией нефти налогов» из бюджета ЗАТО Лесное[1];

- уклонения в 1998-1999 гг. «от уплаты налогов с физического лица» путём указания в налоговых декларациях недостоверных сведений об источниках дохода.]

 

…«4 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ЮКОС банкротом и, с согласия ведущего кредитора, нефтяной компании «Роснефть», которой владело государство, назначил конкурсного управляющего для руководства ЮКОСом. Это решение было оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2006 г.[2]  «Подготовка ЮКОС к банкротству – единственный вариант, чтоб завладеть компанией за бесценок, да и выглядеть в глазах граждан это будет вполне «прилично».  Перед МНС была поставлена задача, доначислить так, чтоб компания легла на землю, далее вопрос техники.  Разумеется, что без решений в суде, никакие даначисления невозможно было узаконить и провести их решением суда. Поэтому, Устинов заранее предложил изменить юрисдикцию и подсудность суда. …Отсутствие юрисдикции Хамовнического суда».

Из  Доклада  Совета при Президенте Российской Федерации

по развитию гражданского общества и правам человека

о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева

(рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора от 27.12.2010 г.)

 Сомнительность приговора начинается уже с – мнимой – юрисдикции Хамовнического суда, как территориальной, так и инстанционной, и связанного с этим рассмотрения уголовного дела судьей единолично.

Согласно ст. 32 УПК уголовные дела относятся к территориальной юрисдикции того суда, в районе которого совершены преступления. Следовательно, было бы правомерно, если бы и это дело рассматривалось в суде первого уголовного процесса, т. е. в Мещанском районном суде. .…[Желание] непременно избежать необходимости повторного обращения в суд Мещанского района …[связано с тем, что] во втором уголовном процессе рассматривается тот же комплекс фактических обстоятельств дела, что и в первом. Единственное различие состоит в том, что прокуратура теперь в тех же фактах усматривала иной состав преступления, а именно присвоение и отмывание денег…

«Владимир Устинов на одном из «оперативных совещаний» сказал, что нам не нужны никакие суды присяжных, разведут бодягу, что не отмоешься (Как воду смотрел).  Вот мы и разводим- выводим Вас Владимир-прокурор всея Руси на чистую воду.»

 

…Неправильная инстанция: дело относилось к подсудности Московского городского суда

Однако повторное предъявление обвинения в суде Мещанского района было бы также неправомерно, так как то, что обвинение было предъявлено на уровне (нижестоящего) суда городского района, а дело было рассмотрено судьей единолично, является существенным правонарушением. Это правонарушение особенно серьезно на фоне того, что само обвинительное заключение содержит решающие аргументы, подтверждающие, что процесс должен был состояться в более высокой инстанции, т. е. в коллегии по уголовным делам московского городского суда. Если бы так и было сделано, то дело должно было быть рассмотрено составом из трех судей или судом с участием присяжных. Тогда бы кассационная жалоба поступила в высший уголовный суд России, а именно в коллегию по уголовным делам Верховного суда (ст. 355, ч. 3, пункт 2 УПК). Совершенно очевидно, что второй уголовный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева при таких обстоятельствах получил бы совершенно иной ход…

«Устинов ковал себе Золотую звезду и Героя России так, как мог,  невзирая на Конституцию России, на всё российское законодательство, ведь его прикрывал сам путин-президент-оборотень»



[1] Правовые основы предоставления налоговых льгот в ЗАТО подтверждались письмом ГНС от 29 апреля 1998 г. № ВП-6-12/263 и, согласно разосланным в соответствии с Письмом МНС РФ от 24 июня 1999 г. N АП-6-01/505 Методическим указаниям для налоговых органов, сведения, подтверждающие право организации на получение дополнительных льгот по налогам и сборам в соответствии с Законом о ЗАТО, всегда представлялись в налоговый орган по окончании очередного налогового периода вместе с налоговой декларацией по соответствующему налогу или сбору по форме, утверждаемой Государственной налоговой инспекцией соответствующего ЗАТО. - Прим. сост.

[2] По итогам процедуры банкротства компания ЮКОС была ликвидирована, а основные её активы были приобретены государственной компанией Роснефть. - Прим. сост.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments